FIGHTING HATE SPEECH AND TERRORIST PROPAGANDA ON SOCIAL MEDIA IN GERMANY: ‘LESSONS LEARNED’ AFTER ONE YEAR OF THE NETZDG LAW

Alexander Ritzmann, The Program on Extremism at George
Washington University. This paper, part of the Legal Perspectives on Tech Series, was commissioned in
conjunction with the Congressional Counterterrorism Caucus.

Introduction
Over the course of 2015 and 2016, Germany had accepted around one million refugees, most from the Middle East. A right-wing anti-migrant backlash ensued, leading to a dramatic increase of crimes often committed by Germans who had no prior affiliation with extremist right-wing groups. On social media, hate speech proliferated, targeting both refugees and government officials who were deemed responsible for Germany’s open immigration policy. At the same time, the online propaganda and recruitment efforts of the so called “Islamic State” (IS) were at their peak and several IS-claimed terrorist attacks were committed within the European Union and Germany.

In 2016 and 2017, the German federal government initiated an investigation into online activities that violated Article 130 (incitement to hatred and Holocaust denial) and Article 86a (use of symbols from unconstitutional organizations) of the penal code, and violations against the Youth Protection Act. The organization mandated with the investigation reported 200 pieces of content per tested social media company (SMC).
Facebook removed 39%, YouTube 90% and Twitter 1%. Looking solely at content
removed within 24 hours of being flagged, the rates fell to 31% for Facebook, 82% for YouTube and 0% for Twitter.
Realizing that social media failed their own community standards and did not police their networks effectively in respect to illegal activities, Germany’s Network Enforcement Act, or NetzDG law, was introduced on May 16, 2017 and passed several weeks later. The short period for deliberation in the Bundestag was criticized heavily.
Federal elections were held in September that year so it appeared that for the governing coalition of the Christian Democrats (CDU) and Social Democrats (SPD), speed was more relevant than deliberation. The law was passed virtually unanimously among the CDU and SPD. The Free Democrats (FDP) and the party “The Left” voted against, the Greens abstained.

…

Werbeanzeigen

Studie zu Extremismusprävention (PVE) in der MENA-Region/Study on PVE in the MENA region

„GIZ cannot not work on PVE“ – so die Ansicht von Alexander Ritzmann, Autor der Studie „Prevention of Violent Extremism (PVE) – Methods, Approaches and Potential for GIZ Governance Interventions in the Middle East and North Africa” (link). Die Studie wurde vom GIZ-Fachverbund Governance in der MENA-Region (Go-MENA) in Auftrag gegeben. Der Fachverbund ging der Frage nach, welche Rolle die GIZ, und insbesondere ihre Governance-Programme, im Bereich Extremismusprävention spielen können, denn Terrorismus und gewaltsamer Extremismus bedrohen die Sicherheit und Stabilität vieler Partnerländer.

Hassrede und Radikalisierung im Netz

September 2018
Der OCCI-Forschungsbericht
Johannes Baldauf, Julia Ebner und Jakob Guhl (Hrsg.)
Vorwort von Prof. Dr. Peter Neumann
Mit Beiträgen von
Simone Rafael
Alexander Ritzmann (Seite 11)
Daniel Köhler
Prof. Dr. Christian Montag
Karolin Schwarz
Josef Holnburger
Dr. Matthias Quent
Sina Laubenstein
Alexander Urban

INTERVIEW MIT EXTREMISMUS-EXPERTE ALEXANDER RITZMANN „Die Menschen sollen Angst vor ihren Nachbarn bekommen“

Potsdamer Neuste Nachrichten, 6. Juni 2018

Der Potsdamer Extremismus-Experte Alexander Ritzmann über Radikalisierung, Echoräume im Internet, mögliche Interventionen und Ausstiegsszenarien „Man kann niemanden radikalisieren, der das nicht will“.

Herr Ritzmann, warum radikalisieren sich heute so viele Menschen?

Die Frage müsste eigentlich anders herum lauten, nämlich warum sich nicht viel mehr Menschen radikalisieren.

Wieso das?

Ich verfolge die Entwicklungen im Bereich Extremismus seit etwa 20 Jahren. Dabei zeigen sich zwei grundlegende Dispositionen für eine Radikalisierung. Zum einen braucht es eine ausgeprägte Unzufriedenheit und das Gefühl, ungerecht behandelt zu werden, etwa durch die Politik einer Regierung oder in der persönlichen Entwicklung. Hinzu kommt das emotionale Bedürfnis nach Zugehörigkeit zu einer engmaschigen Gruppe. Es geht also darum, einen Platz oder eine Rolle zu finden, häufig mit der Sehnsucht nach einer Aufwertung des eigenen Lebens verbunden. Viele gerade junge Menschen suchen etwas, das einem dabei hilft, aus dem eigenen Status quo herauszukommen. Mit hinein spielt dann oft auch noch etwas Abenteuerlust. Das sind notwendige Bedingungen für alle Radikalisierungen, egal ob nach links, rechts oder zum religiösen Extremismus. Diese Bedingungen treffen allerdings auf Millionen Menschen zu. Dass sich am Ende doch nur einige Tausend davon bis zum gewaltbereiten Extremismus bewegen, liegt an weiteren Faktoren, die von größerer Bedeutung sind.

Stellungnahme bei der Anhörung des Untersuchungsausschusses „Terroranschlag Breitscheidplatz“ des Deutschen Bundestages, 26.04.2018

Stellungnahmen der Sachverständigen „Gewaltbereiter Islamismus und Radikalisierungsprozesse“
(26. April 2018)
Meine schriftliche Stellungsnahme ist hier zu finden.

Die Aufzeichnung der Anhörung kann hier angeschaut werden.

 

Zusammenfassung: 

• Bei der großen Mehrheit von Radikalisierungsverläufen sind enge soziale (offline) Kontakte mit bereits radikalisierten Personen ausschlaggebend, weniger die Qualität des (online) Propagandamaterials.[i] Die Wirkungswahrscheinlichkeit von Propaganda nimmt also erst zu, wenn man dem Überbringer der Information (Messenger) vertraut. Das notwendige Zusammenwirken von Propaganda und Messenger erklärt auch die „Radikalisierungs-hochburgen“, also geographische Häufungen von Radikalisierungsfällen in bestimmten Stadtteilen oder Dörfern, statt derer gleichmäßigen Verteilung.

 

A Tribal Call to Arms: Propaganda and What PVE Can Learn from Anthropology, Psychology and Neuroscience

Alexander Ritzmann*

EUROPEAN EYE ON RADICALIZATION, March 22 2018

The Propaganda Process

Is online propaganda really effective? How can it be countered? And what can practitioners of Preventing Violent Extremism (PVE) and policymakers learn from the research findings of other relevant disciplines, such as anthropology, psychology and neuroscience?

Propaganda, understood here as the strategic communication of ideas aiming at manipulating specific target audiences for an extremist cause, generally has three main components. First, it provides a diagnosis of “what is wrong”.  Secondly, a prognosis of “what needs to be done”. Thirdly, a rationale – “who should do it and why” (Wilson 1973).

The self-proclaimed Islamic State (IS), for example, claims that Islam and Sunni Muslims are under attack (diagnosis), that a Caliphate needs to be created (prognosis), and that YOU need to help in any way you can (rationale).

Right wing movements use the same approach. In their diagnosis, migration and corrupt elites are a threat to the white or national identity. The prognosis is that only homogeneous societies with high walls can ensure survival. Then they ask their target audiences to join the fight in any way they can.

RAN guidelines for effective alternative and counter-narrative campaigns (GAMMMA+)

The „RAN Guidelines for EFFECTIVE narrative campaigns“ are here! – including relevant findings from different research fields. A big thank you to all who shared their insights at our C&N meetings and to my colleagues from the RAN. It was a pleasure putting it all together.